Wall Street : L'argent ne dort jamais Critiques des membres

Critique : 4 étoiles

Premièrement, ce film n'est pas un film d'action ; dans le mesure où vous êtes capable de tolèrer une oeuvre contenant un scénario et une ambiance interessante sans véritable action, vous adorerez "Wall Street 2" ! Les personnages sont attachants, une ambiance formidable, du suspense et de l'émotion sont au rendez-vous !

J'ai adoré

J'ai adoré! Ça faisait longtemps que je n'avais pas aimé un film comme ça ! Il dure 2h15 mais il m'a parrue vraiment moins long. Pour ceux qui chialent que ce film ne parle pas assez de finance et que ça parle juste de la famille je suis pas d'accord avec vous mais pas du tout.

Cé bien ,,

Comme je suis pas un amateur du genre (plus blockbuster à la Transformers) je me suis surpris d'avoir apprécier ce film qui nous ammène dans la magouille et les passes passes de nos banques ,,,
les 2 acteurs jouent de façon égale à leur talent ...
allé le voir pas de déception a anticiper...

Le Risque moral

Bon film léger qui met en scène plusieurs acteurs de talents comme : Douglas, Brolin et LaBeouf. Douglas campe bien son rôle de vieux renard sans scrupule et qui n'a qu'en tête l'argent et toujours l'argent, mais surprise à la fin il décide d'écouter sa consience....

je m'attendais à plus et à mieux !

L'histoire est intéressante et les acteurs sont excellents mais la fin pas mal cul-cul !
Cette saga n'arrive pas à la cheville du premier pourtant il y avait de bonnes pistes dans l'histoire....

Aux ? et ?

J'ai lu la critique de Karl Filion, et c'est exactement ce que pensais, le critique ne si connais absolument pas en finance. N.B. Je l'avais mentionner le 23 Septembre.

Pour moi sa critique ne vaut que pour 30% du film (les acteurs, le côté dramatique, la mise en scène...)

L'argent se réveille toujours

Très bon film dont il conviendra d'avoir écouter le 1er opus ( Wall Street - 1987 - ) pour se donner envie d'aller écouter le 2ème... et surtout de l'apprécier à sa juste valeur.

"L'argent ne dort jamais" est avant toute chose un documentaire déguisé en fiction. Là où certain comme Michael Moore auraient réalisé un documentaire hyper réaliste fait d'interviews, de questionnements et de réponses genre "si on avait fait comme ca...", Oliver Stone, lui, aborde les mêmes problématiques, les mêmes questionnements mais à travers un panel d'acteurs "fictifs" (si tant est que l'on puisse encore attribuer le terme de "fictif" à Gordon Gekko que M.Douglas à su rendre si réel). Alors oui on dira qu'il n'y a aucune action dans ce film. Alors oui on peut dire qu'il est ennuyeux. Mais n'oublions pas que pour l'action à outrance il existe des remèdes simples (Batman, SpiderMan, John McLane etc....). Pour l'ennui c'est sur qu'il faut avoir écouter Wall Street numéro 1 pour s'immerger dans l'histoire. Sinon on va décrocher rapidement.

Ne pas oublier que "L'argent de dort jamais" est la 1ere suite que Oliver Stone réalise pour un de ces films. Et il y'a bien une raison à ca : corriger quelque manques du 1er , continuer l'histoire là où elle était restée, répondre à des questions telles que "pourquoi ?", "Comment ?", "comment l'éviter ?" relative à la crise de 2009.

C'est sur qu'un public Canadien (et québecois en particulier) sera un peu moins sensible aux belles tirades du personnage principal expliquant les raisons de la crise financière de 2009... tout cela parle de petits porteurs et d'hypothèques, de concordances de facteurs rendant l'économie malade. Mais c'est sur que ca ne tient compte que des états-unis dans ces explications (d'un autre coté c'est peut être aussi parce ce que c'est le pays déclencheur de cette situation ?).

À part tout ca j'ai reproché à "L'argent ne dort jamais" d'avoir trop mis l'accent sur les rapports humains. Le 1er opus de 1987 en était tout simplement dépourvu, aujourd'hui il y'en à trop. Cela à tendance à étouffer l'histoire (à moins que ce ne soit l'histoire en tant que tel ?) et on en oublie parfois le vrai point fort du film : Gekko est de retour :-D

Et au final je n'aurais qu'un conseil : allez écouter "Wall Street" le numéro 1 (rien à voir avec Super Timor !) avant d'aller apprécier le numéro 2.

P.S : mention spéciale pour le téléphone cellulaire de Gekko (si je ne me trompe pas il s'agit d'un Motorola DynaTac), trop cool, je veux le même avec Videotron !!

Le temps n'existe plus, retour en 1985 XD

Risquer l'argent des autres

Difficile de montrer en images et de créer de l'émotion avec des graphiques de la bourse !!.Mais une autre intrigue que les soubresauts de la bourse s'y greffe et vient soutenir notre intérêt et le propos.Michael Douglas campe bien son rôle ainsi que les deux autres acteurs principaux. On y montre bien le mercantilisme , l'appât du gain et le goût du risque avec l'argent des autres.Pas un thriller mais un bon divertissemen honnête contrairement aux agisssements de ses spéculateurs véreux.

Juste bien...

C'est un film bien en général, mais un peu trop long. Une histoire correct avec de bons acteurs. Une petite morale à l'américaine vient alimenter le tout. Ce ne sera pas un film mémorable, mais un simple divertissement quand il n'y a rien d'autre à voir. C'est un genre de film où ça ne change rien si tu la vu ou non. N'allez pas le voir au cinéma, et si vous tenez à le voir louez-le en DVD.

Quand la bourse s'entremêle avec des valeurs familiales et de moralité.

J'ai été un peu décu du nouveau film de m Oliver Stone(de la meme saga) mais Michael Douglas est encore a son meilleur dans le role culte du fraudeur Gordon Gekko. Premierement le film tourne en rond autour de plusieurs histoires entremêlées qui font que le temp passe lentement. Deuxiementce n'est plus un sujet intéressant de parler de la bourse apres plusieurs minutesau débutdu déroulement. troisiement ce film va décevoir a beaucoup de fansa ceux qui ont vus le premier wall street ou qu'il a été considéré comme une oeuvre culte en 1987. Bref n'aller pas le voir, attender qui sort en dvd. Comme je l'ai disil ne vaut pas la peine mais Michael Douglas est toujours a son meilleur mais c'est malheureusement dommagepour l'ensemble et j'avais de haute attente envers la célebre saga de Wall Street!

le temps c'est de l'argent

Faire un film sur la crise boursière d'il y a quelques années étaient une bonne idée en soit qu'il est intéressant d'exploiter. L'action de «Wall Street» tourne autour de ce sujet mais reste trop peu exploité puisqu'il se contente que de rester sur des thèmes travaillant sur la moralité ainsi qu'une histoire non-prédéfinie.

D'abord, les films qui contiennent de la bonne morale sont malheureusement pleins à la pelleter et on n'avait pas besoin de un supplémentaire. D'après le titre, il s'agit d'un film sur la finance et forcément on s'attend à avoir un film qui traite de telle avec desmagouille financière mais tout se que le public va recevoir , c'est une moralité douteuse sur les valeursfamiliales...Come on si je voudrais avoir de la morale sur la famille j'écouterais autre chose!

De plus , le fait aussi que l'histoire est complètement déconfite n'aide en rien la cause. Encore ce matin, j'ignore totalement de quoi parlait ce film que j'ai oublié sitôt que je suis sortie du cinéma. Il nous a donné comme impression d'assister à mélanges de pleins d'idées d'histoire sans rien de totalement développé. Ça sentait lecapharnaüm.Rien de palpitant à l'horizon, juste un suicide sous un train qui se retrouve à être le moment d'action du film; OUuuu un suicide sous un train avec des cris!! Que c'est palpitant!! Venant d'Oliver Stone qui nous a offert quelques un des plus grands classiques tels que «Platoon» on s'attendait à mieux ou sinon avoir du contenu potable.

Enfin bref, voici se que j'ai retenu de ce film: le temps c'est de l'argent, il faut savoir pardonner, ya des «crosseurs» partout même dans notre famille, Michael Douglas(même s'il était la vedette du premier Wall Street) était comme un rôle secondaire, la famille c'est important et Shia LaBeouf est un acteur prometteur qui devrait revoir ces choix de films s'il ne veut pas être oublié dans la masse.

J'espère que...

...que la personne de Cinoche qui en fera la critique s'y connait en finance.

Autrement cette critique n'aura aucune crédibilité.

Je ne l'ai pas vu encore. Mais, je connais ce monde.

N.B. Mon actuelle cote est selon certains commentaires du monde financier