Cimetière vivant Critiques des membres

Cimetière. Vivant

Très bon film

Pour les cinéphiles d'horreur => A voir !

Version amélioré, trame musicale 'génial', bon trill, de bon saut à faire.... Surprenant ((mise en place lente))

Tres bon!

J'ai bien aimê. Meilleur que le premier. Ils ont fait un peu different. Ce qui est bien!

Bon film mais le vif du sujet aurait du commencer plus tôt

Le film dans l'ensemble était bon avec plusieurs scènes stressantes. Mais je pense qu'il aurait été mieux si le moment où il était avec sa "nouvelle fille" aurait commencé plus tôt dans le film. Car c'est à partir de ce moment qu'il est devenu vraiment stressant et ça s'est passé assez tardivement dans le film.

Mais il y a quand même eu de bonnes scènes avant ce moment. C'était bien joué avec une belle intrigue. Mais comme je disais, peut-être un peu long avant d'arriver au vif du sujet. Recommandable malgré tout.

Cimetière Vivant (Pet Sematary)

Par où commencer... Il y a tellement de choses qui diffèrent de l’ancien film (et même du livre!), que « Cimetière Vivant » semble faire comme si ces derniers n’avaient jamais exister. Ce long-métrage signé Kevin Kölsch et Dennis Widmyer est en effet la seconde adaptation à l’écran d’un roman culte de Stephen King. On y retrouve Louis Creed et sa famille, qui emménagent dans une maison à la campagne, afin d’être plus tranquilles. Mais ils ne se doutent pas qu’à quelques mètres de leur maison se trouve un cimetière qui remmène ce que l’on y enterre à la vie. Le film est réjouissant sur tellement de points. Premièrement, les changements avec le premier film de 1989. Regardez « Cimetière Vivant » de 1989 et ensuite, regardez celui-ci, vous aurez l’impression de voir deux films totalement différents. Qui n’ont rien à voir ensemble. On sent que les réalisateurs ne se sont pas du tout inspiré du premier film, qu’ils ont même fait leur propre histoire. Deuxièmement, le jeu des acteurs. Attention, je ne dis pas ça pour remplir la critique. Si je dis ça, c’est que j’ai vraiment été impressionné. Je connaissait déjà Jason Clarke (qui joue ici le rôle de Louis Creed), mais les autres, non. Maintenant, j’ai envie de les revoir dans d’autres films tellement ils jouaient bien. En fait, quand je parle du jeu des acteurs fabuleux, je parle surtout des enfants. D’habitude, quand on regarde un long-métrage où il y a des enfants, on croit plus où moins à leur jeu. La plupart du temps, c’est à cause du doublage. Mais dans « Cimetière Vivant » le doublage est tellement bien fait qu’on y croit vraiment. (Je ne m’attarde pas trop sur le doublage, car ça n’a pas vraiment grand chose à voir dans la qualité d’un film.) Bref, j’ai été épaté. Aussi, le film prends son temps. Il ne se brusque pas. Quand je dis qu’il prends son temps, ça veut dire qu’il prends vraiment le temps de tout nous expliquer ce qu’il se passe, dans les moindres détails. Il ne court pas, il marche et ça aide vraiment à la compréhension de l’histoire. Par contre, petit point négatif: ça peut devenir lassant pour ceux qui s’attende à de l’action (ce qui n’était pas mon cas, mais dans une critique, il faut être objectif et non subjectif). En effet, la première heure, ça va lentement, ça prends son temps. Et tout d’un coup, bang! Ça va hyper vite et le film est fini. Ça aurait pu être mieux modéré, disons. Cependant, le film raconte vraiment tout ce qu’il a à raconter! Ça n’aurait pas pu durer plus longtemps. Bref, à part le point que je viens de citer, comment en vouloir à ce film? On ne peut pas. D’un point de vue subjectif (de mon point de vue), le métrage est un pur chef-d’oeuvre. D’un point de vue objectif, il se mérite un 8/10.

Cimetière désert.

Stephen King a de nouveau le vent en poupe depuis la carton public et critique de « ça ». Et dans les nombreux projets d’adaptation de ses romans qui vont arriver sur les écrans dans les années à venir suite à ce succès, celui de « Simetierre » est le premier à débarquer. Déjà adapté au début des années 80 par Mary Lambert pour une œuvre adorée ou détestée, cette nouvelle mouture souffre d’un problème majeur pour un film d’horreur : elle ne fait pas peur, ou très peu. Le comble pour l’un des romans réputés les plus effrayants du maître littéraire. Si on nous évite les traditionnels jump scares foireux et les personnages sans envergure des productions à la mode dans le genre actuellement (coucou Jason Blum et la grande majorité de ses productions, car il y a des exceptions comme « Sinister »), le duo de réalisateurs ne parvient pas à faire frissonner son auditoire.

Le film prend le temps d’installer son ambiance, ses enjeux et ses personnages et cela on ne pourra le lui reprocher. Et il y a deux scènes bien malaisantes et choc qui viennent entrecouper cette relative platitude, mais le problème est qu’elles n’ont guère de rapport avec l’intrigue principale (il s’agit d’un flashback venant nourrir la psychologie de l’épouse et d’une scène bien crade à l’hôpital avec le mari). Dommage car ce sont les plus réussie au niveau du gore et de l’horreur pure. Le contexte de ce cimetière d’animaux et de cette forêt en proie à des forces anciennes et occulte était pourtant propice à instaurer une atmosphère étrange et terrifiante. Las, les décors en carton-pâte et un manque d’optimisation de l’espace annihilent complètement les efforts mis en place. Quant vient le dernier tiers et le moment où la peur est enfin censée envahir l’écran, on est franchement déçu tant on ne nous propose que du déjà-vu et des effets ratés ou trop timides au niveau de l’épouvante. Juste la toute fin, très loin du happy-end, s’avère narrativement surprenante. Et satisfaisante, loin des règles en cours aujourd’hui (comme « Sinister » tiens).

Il y avait tant à faire avec un tel matériau qu’on se retrouve frustré que des pans entiers de l’intrigue ne soient pas davantage fouillés comme ces enfants au masque d’animaux, ce démon à tête de cerf juste suggéré et qui aurait bien pu tétaniser nos mains sur les accoudoirs ou encore l’histoire de ce cimetière laissée de côté. Des choix (et donc problèmes) de script relativement rattrapés par une psychologie plus fouillée qu’à l’accoutumée, mais l’interprétation de Jason Clarke n’étant pas très probante et celle de Amy Seimetz un peu forcée, on n’est pas plus avancé. On est donc face à une production horrifique tout de même plus mature que la moyenne du genre et dont l’histoire varie un peu des sempiternels canons du genre mais l’absence de terreur, de sursauts et de malsain nuit considérablement à la réussite du film. Ajoutons à cela des effets spéciaux pas très convaincants et un montage pas toujours clair malgré une direction artistique générale correcte et « Simetierre » se révèle tout juste satisfaisant.

Plus de critiques cinéma sur ma page Facebook Ciné Ma Passion.